Un hadiz sobre un hombre ciego que mató a una esclava que le había dado un hijo (umm walad) porque ella injurió al Profeta (la paz y las bendiciones de Allah desciendan sobre él)

Alabado sea Allah. 

La discusión sobre el incidente mencionado en
la pregunta involucra los siguientes temas: 

1- Las reglas sobre el hadiz. 

Este hadiz fue narrado por Abu Dawud (4361),
por medio de él y vía otro isnad de al-Daaraqutni (3/112). También fue
narrado por al-Nasaa’i en al-Muytaba (4070) y en al-Sunan al-Kubra (2/304);
por Ibn Abi ‘Aasim en al-Diyaat (número 249); por al-Tabaraani en al-Mu’yam
al-Kabir (11/351); por al-Haakim en al-Mustadrak (4/394); y por al-Bayhaqi
en al-Sunan al-Kubra (7/60).Todos ellos fueron narrados vía varios isnads de
‘Uzmaan al-Shahhaam, de ‘Ikrimah, de Ibn ‘Abbaas, con variaciones en el
parafraseo y la longitud de los informes. 

Éste es un isnad hasan, y sus narradores son
ziqaat (confiables). De aquí que el hadiz ha sido aceptado por Abu Dawud y
al-Nasaa’i que lo narraron pero no lo comentaron, también fue narrado por el
Imán Ahmad. Al-Mayd Ibn Taymiyah dijo: Ahmad lo citó como evidencia según el
informe de su hijo ‘Abd-Allaah. Fin de cita extraída de Nayl al-Awtaar
(7/208). Al-Haakim dijo: Es sahih según las condiciones de Muslim, aunque
ellos [al-Bujari y Muslim] no lo narraron. Fue clasificado como sahih por
al-Dhahabi en sus Taljis, y por Ibn Hayar en Bulugh al-Maraam (363), donde
dijo: Sus narradores son ziqaat. El sheik al-Albaani dijo en Irwa’ al-Ghalil
(5/91): Su isnad es sahih según las condiciones de Muslim. Fin de cita. 

Está apoyado por los informes narrados por
al-Sha’bi de ‘Ali (que Allah esté complacido con él), que dice que una mujer
hebrea solía injuriar y denigrar al Profeta (la paz y las bendiciones de
Allah desciendan sobre él). Un hombre la estranguló hasta que ella murió, y
el Mensajero de Allah (la paz y las bendiciones de Allah desciendan sobre
él) declaró que no se debía pagar ninguna recompensa por la sangre de esta
mujer.

Narrado por Abu Dawud en al-Sunan (4362) y a
través de él por al-Bayhaqi en al-Sunan al-Kubra (7/60) y por al-Diya’
al-Maqdisi en al-Mujtaarah (2/169). 

El Sheik al-Albaani dijo en Irwa’ al-Ghalil
(1251): Su isnad es sahih según las condiciones de los dos sheiks (al-Bujari
y Muslim), pero él lo clasifico como da’if en Da’if Abi Dawud debido a las
interrupciones.

Quizás es más probable que este hadiz sea
mursal. Al-Haafid Ibn Hayar dijo en Tahdhib al-Tahdhib (5/68): al-Daaraqutni
dijo en al-‘Ilal: al-Sha’bi no escuchó nada por parte de ‘Ali salvo una sola
frase, y nada más.

Es como si lo que él quiso decir fue lo que
al-Bujari narró con respecto al apedreamiento de él [al-Sha’bi] de‘Ali,
cuando él apedreó a una mujer y dijo: “La apedreé según la Sunnah del
Profeta (la paz y las bendiciones de Allah desciendan sobre él)”. Fin de
cita de Ibn Hayar. 

Sin embargo los informes mursal de al-Sha’bi
son aceptables según muchos expertos. El Sheik al-Islam Ibn Taymiyah dijo en
al-Saarim al-Maslul (p. 65): Este hadiz es jayyid, porque al-Sha’bi vio a
‘Ali y narró de él el hadiz de Shuraahah al-Hamdaaniyyah. En el tiempo de
‘Ali él tenía unos veinte años, y era un Kufan. Está comprobado que él lo
encontró, entonces él hadiz está muttasil (relacionado). Además, aunque
fuera mursal porque es poco probable que al-Sha’bi lo oyera de ‘Ali, todavía
puede utilizarse como evidencia según el consenso de los expertos, porque en
su opinión, los informes mursal de al-Sha’bi son sahih, y ellos no conocen
ningún informe mursal de él que no sea sahih. Por otro lado, él es una de
las personas más conocedoras de los hadices de ‘Ali, y la más conocedora
sobre la confiabilidad (ziqaat)  entre los compañeros de ‘Ali. Fin de cita.

Hay otro informe que corrobora esta historia
que fue narrada por Ibn Sa’d en al-Tabaqaat al-Kubra (4/210), en el que él
dice:

Qubaysah ibn ‘Uqbah nos dijo: Yunus ibn Abi
Ishaaq nos narró, de Abu Ishaaq, que ‘Abd-Allaah ibn Ma’qil dijo: Ibn Umm
Maktum permaneció en la casa de una mujer hebrea en Medina, la tía paterna
de un hombre Ansaari. Ella era amable con él, pero lo molestaba con temas
relacionados a Allah y a Su Mensajero, entonces él la golpeó y la mató. El
asunto fue llevado ante el Mensajero de Allah (la paz y las bendiciones de
Allah desciendan sobre él) y él dijo: Por Allah, Oh Mensajero de Allah, ella
era amable conmigo, pero me molestaba con cosas relacionada a Allah y su
Mensajero, entonces la golpeé y la maté. El Mensajero de Allah (la paz y las
bendiciones de Allah desciendan sobre él) dijo: “Qué Allah la aparte. No hay
recompensa por el derramamiento de su sangre”.

Los narradores de este isnad son ziqaat
(confiables).

Para resumir estos informes, la historia
básica está comprobada en la Sunnah sahih, pero ¿fue este sólo un incidente
o fueron varios?

Parece que sólo fue un incidente. El Sheik
al-Islam Ibn Taymiyah opinaba ésto cuando dijo:

Ésto –el hecho de que fuera sólo un
incidente- está indicado por las palabras del Imám Ahmad, porque se le dijo
a él lo siguiente con respecto al informe de ‘Abd-Allaah: ¿Hay algún hadiz
sobre la ejecución de dhimmi si él injuria al Profeta (la paz y las
bendiciones de Allah desciendan sobre él)? Él dijo: Sí, tal como el hadiz
sobre el hombre ciego que dio muerte a la mujer. Él dijo: Él oyó que ella
injuriaba al  Profeta (la paz y las bendiciones de Allah desciendan sobre
él) – y ‘Abd-Allaah narró estos dos hadices de él.

Ésto se apoya en el hecho de que es poco
probable que existan dos hombres ciegos que fueron tratados amablemente por
dos mujeres que injuriaban repetidamente al Profeta (la paz y las
bendiciones de Allah desciendan sobre él), las cuales fueron matadas por el
hombre solo y en ambos casos el Mensajero de Allah (la paz y las bendiciones
de Allah desciendan sobre él) le pidió a la persona que hizo ésto que se
adelante.

Al-Saarim al-Maslul (p. 72, 73). 

Pero todavía queda el problema de cómo
reconciliar las diferencias que se mencionan en el informe sobre el modo en
el que la mujer murió – ¿fue estrangulada o le clavaron una daga en el
estómago?

Ibn Taymiyah mencionó dos posibilidades: la
posibilidad de que Ibn Umm Maktum la estrangulara y le clavara la daga, y la
segunda posibilidad, que dice que hay un error en uno de los dos informes.

Vea: al-Saarim (p. 72).

En segundo lugar:

No hay nada en este informe que indique que
había un feto en el vientre de la mujer. Quien entienda ésto por el
contexto, está equivocado. En cuanto a las palabras que se encuentran en
algunas versiones del informe y dicen: “un niño cayó entre sus piernas, y se
cubrió con sangre”, éstas no indican que haya sido un feto, más bien parece
ser uno de sus dos hijos a los que él describe “como perlas” que se acerca a
su madre porque siente pena por ella y se cubre con sangre. La evidencia es
que la versión del hadiz que fue narrado por al-Tabaraani dice: “Sus dos
hijos se colocaron entre sus piernas y se cubrieron con sangre”. En la
versión narrada por al-Bayhaqi dice: “Sus dos hijos cayeron entre sus
piernas cubiertos con sangre”.

Ésto también es señalado por lo que dice en
Su’aalaat al-Aayurri Abu Dawud al-Siyistaani (p. 201): 

Abu Dawud dijo: Oí que Mus’ab al-Zubayri
dijo: ‘Abd-Allaah ibn Yazid al-Jatami no era un compañero del Profeta (la
paz y las bendiciones de Allah desciendan sobre él). Él dijo: Él es quien
tuvo una madre que fue asesinada por el hombre ciego, él es el niño que cayó
entre sus piernas, ella (la mujer) injurió al Profeta (la paz y las
bendiciones de Allah desciendan sobre él).

Fin de la cita.

Entonces no existió feto muerto, y no puede
haber un caso en el que la shari’ah culpe al feto por el crimen de su madre.
Allah dice (interpretación
del significado):

“Nadie cargará con culpas ajenas; y si [un
pecador] pide que le ayuden con su carga [de pecados], nadie podrá ayudarle
en nada, aunque fuera su pariente. Por cierto [¡Oh, Muhámmad!] que sólo se
beneficia con tus advertencias quien teme a su Señor en su vida privada y
practica la oración [pues es quien escucha tus advertencias]; y quien se
purifica, en verdad lo hace en beneficio propio, y ante Allah comparecerán.”
[Faatir 35:18].

A pesar de las diferencias en las versiones
del hadiz, y el hecho de que a veces ha sido narrado en informes mursal de
‘Ikrimah, como fue narrado por Abu ‘Ubayd al-Qaasim ibn Salaam en al-Amwaal
(número 416), y algunos expertos criticaron los informes de ‘Uzmaan
al-Shahhaam porque existieron algunos informes munkar  entre ellos, como
expresó Yahya al-Qattaan: Pueden reconocer algunos y pueden encontrar
extraños a otros, pero él no es tan bueno según mi opinión, y Abu Ahmad
al-Haakim dijo: Él no era fuerte en su opinión, y al-Daaraqutni dijo: Él es
Basri y está sujeto a más exámenes, los cuales implican que puede haber
dudas sobre algunos de los detalles mencionados en la historia  -pero, sin
embargo, ésto no significa que la historia básica del incidente deba ser
rechazada. Existen otros informes que la corroboran, como se mencionó
anteriormente, que fueron aceptados por expertos anteriores y posteriores.

En tercer lugar:

Ésta historia muestra la justicia con la que
los Musulmanes trataban al pueblo del Libro, que fue traída por la shari’ah
como misericordia para los mundos. Los derechos de los judíos que hicieron
un trato con los musulmanes fueron garantizados y protegidos, y no se
permitía transgredirlo molestando a los musulmanes o dañándolos. Por eso,
cuando las personas encontraron a la mujer que había sido asesinada se
disgustaron y le contaron el asunto al Profeta (la paz y las bendiciones de
Allah desciendan sobre él), ya que él les había entregado el pacto y la
promesa de seguridad, y no había tomado Yiziah de ellos. Él se enojó y les
ordenó a los musulmanes por Allah que quien había hecho ésto se mostrara,
para poder determinar un castigo y una regla con respecto a él. Pero cuando
se enteró de que ella había roto el pacto una y otra vez, insultando al
Mensajero de Allah (la paz y las bendiciones de Allah desciendan sobre él) y
lo había injuriado, todos los derechos de la mujer fueron denegados, y ella
merecía el castigo de la ejecución que la shari’ah le impone a todos los que
injurian al Profeta (la paz y las bendiciones de Allah desciendan sobre él),
ya sea musulmán, dhimmi o mu’ahid, porque transgredir el estatus de los
Profetas es no creer en la Omnipotencia de Allah, e invalida toda santidad,
derecho y pacto; es una traición que merece el más severo de los castigos.

Vea: Ahkaam Ahl al-Dhimmah (3/1398); en
nuestro sitio Web vea la pregunta número

22809.

Con respecto a la idea de que el castigo hadd
por la apostasía puede sólo implementarse por el sultán (gobernante) o su
sustituto, el Sheik al-Islam Ibn Taymiyah (que Allah tenga piedad de él)
mencionó este asunto y dijo:

Queda decir: El castigo hudud sólo puede ser
llevado a cabo por el gobernante o su sustituto. Entonces él (que Allah
tenga piedad de él) dijo:

1- El dueño puede aplicar el castigo hadd a
su esclavo, basado en la evidencia que el Profeta (la paz y las bendiciones
de Allah desciendan sobre él) dijo: “Apliquen el castigo hadd sobre aquellos
sobre los que ustedes tienen derechos.” [Narrado por Ahmad (736) y otros;
clasificado como hasan por al-Arna’ut debido a evidencia que lo corrobora.
Al-Albaani se inclinaba hacia la opinión que dice que estas palabras son de
‘Ali, como se expresa en al-Irwa’ (2325).] Y él (la paz y las bendiciones de
Allah desciendan sobre él) dijo: “Si la mujer esclava de uno de ustedes
comete zina, que éste le aplique el castigo”. [Narrado por Abu Dawud (4470);
hay un informe similar en al-Sahihain.] No conozco a nadie entre los fuqaha’
de hadices que estuvieran en desacuerdo con la opinión que dice que el
castigo hadd debe aplicarse a la mujer, como el castigo hadd por la zina,
las calumnias y el alcoholismo; no hay diferencias en las opiniones de los
musulmanes con respecto al hecho de que él debe aplicar los castigos
disciplinarios (ta’zir). Sin embargo, ellos difieren en cuanto a si debe
aplicarse el castigo de la ejecución o de la amputación, como por ejemplo,
su ejecución por la apostasía o las injurias al Profeta (la paz y las
bendiciones de Allah desciendan sobre él), o la amputación de su mano por
robar. Con respecto a este tema, se narraron dos informes del Imám Ahmad. El
primero dice que está permitido, lo cual es la opinión narrada de
al-Shaafi’i, y el segundo dice que ésto no está permitido, como una de las
dos opiniones de los compañeros de al-Shaafi’i. Ésta es también la opinión
de Maalik. Y se narró en un informe sahih de Ibn ‘Umar que él cortó la mano
de un esclavo suyo que robó, y se narró en un informe sahih de Hafsah que
ella ejecutó a una esclava suya que admitió haber practicado hechicería, y
ésto se basó en la opinión de Ibn ‘Umar. Entonces, el hadiz es la evidencia
para los que dicen que está permitido que el dueño aplique el castigo hadd
sobre sus esclavos basándose en su conocimiento, en todos los casos.

2- Lo que resta por decirse sobre ésto es que
él está transgrediendo la posición del gobernante, y el gobernante puede
perdonar al que aplicó el castigo hadd quede debe haber sido aplicado sin
haberle referido el tema a él.

3- Aunque éste fue un castigo hadd, también
se lo clasifica como la muerte de un harbi (un no musulmán en estado de
guerra en contra del Islam.

4- Han sucedido cosas similares en los
tiempos del Mensajero de Allah (la paz y las bendiciones de Allah desciendan
sobre él), como el hipócrita que fue muerto por ‘Umar sin permiso del
Profeta (la paz y las bendiciones de Allah desciendan sobre él), cuando el
hipócrita no estuvo de acuerdo con las reglas del Profeta (la paz y las
bendiciones de Allah desciendan sobre él). Luego fue revelado el Qur’an que
aprobaba la acción de ‘Umar. Y existió el caso de la hija de Marwaan, que
fue muerta por ese hombre, y el Profeta (la paz y las bendiciones de Allah
desciendan sobre él) lo llamó partidario de Allah y Su Mensajero. Ésto es
así porque aquel cuya ejecución es necesaria, debido a su plan para
corromper la religión no es como el que es ejecutado por zina o cosas
similares.

Fin de cita extraída de al-Saarim al-Maslul
(285-286). 

Y Allah sabe mejor.