Pourquoi disons-nous que le Big-bang est au début de tout

Louanges à Allah

Quand tu dis que le Big-bang a précédé toute chose, cela signifie quetu n’a pas étudié la théorie du Big-bang elle-même etque tu en contredis le contenu essentiel. En effet, il s’agit d’une théoriecosmologique selon laquelle l’univers a son origine dans un état primitif hypercondensé à partir duquel il est toujours en expansion. Ce qui impliquenécessairement l’augmentation de sa gravité et de sacondensation de sorte à éliminer le vide et accroitre la pression au point que la matière constitutive de l’univers prennela forme de l’atome avant de décroitre à l’infinipour devenir néant, ce qui entraîne l’anéantissement du temps et de l’espacesuite à l’anéantissement de la matière elle-même.

Donc, au début de l’univers, c’est -à-direquand il était âgé d’un sur plusieurs milliards de fractions d’une fractions de seconds, avant 15 milliardsd’années approximativement, selon les partisans de la théorie, le volume de sa matière étaitproche de zéro. Puis cette matière condensée explosa et ses particulesse dispersa sous laforme d’une irradiation qui ensuite commença à se refroidir pour donnernaissance à notre univers. Voilà pourquoi la théorie est baptiséBig-bang. C’est ce que confirme Stephan Hawking quecertainsappellent le Newton contemporain. Selon luila plus mauvaise compréhension du Big-bang est de dire qu’au commencement il y avait une masse dematière quelque part dans l’espace. Carce n’est pas la matière seulement qui fut créée lors du grandboum puisque le temps et l’espace aussi furent créées.Ce qui permet de dire que le temps a un commencement permet encore dedire que l’espace aussi un commencement. L’univers, Bousso, p. 46. Il dit encore: Cela signifie que le tout premiercommencement de l’univers fut choisi avec un très grand soin, si le prototypechauffé du big-bang était exact depuis le débutdu temps. Il nousest, en effet,très difficile d’expliquer pourquoi l’univers commença de cette manière, à moins de dire qu’il y avait là un créateur qui a voulucréer des êtres comme nous. Une brève histoire du Temps,Hawking,p. 127. Voir le livre intitulé al-Fiziyawa woudjoud al-khaliq, p.87-96.

Cette question relève dupur sophisme. Il est rationnellement exclu que le big-bang fûtavant toute chose, à moins que tu croies qu’il s’agit de Celui dontl’existence estnécessaire, Celui qui possède les parfaits attributs, Allah le Puissantet Majestueux. Auquel cas, nous accepterions ton allégation selon laquelle le Big-bang est au début detoute chose. Tu serais alors d’accord avec nous (pour reconnaitre ) que l’universest créé par un Créateur éternel.

Si l’auteur dela question nousdemande de mettre sur le même pied d’égalité le Créateur dont l’existence estnécessaire et le Big-bang qui a existé après avoir été néant, il verse dans lesophisme de deux manières. La première est qu’il qualifie le Big-bang d’éterneltout en en faisant une chose qui exista après avoir été néant, ce quiest une contradiction. Car l’éternel ne vient pas du néant. La deuxième estqu’il a qualifié le Big-bang d’éternel sans lui en attribuer les implicationsdont la plus importantes est la nécessité de son existence et la possession desattributs de perfection qui caractérisent Allah le Puissant et Majestueux. Toutepersonne qui confère àl’univers une existence éternelle tombe aussi dans la contradiction.On devait nous renvoyer à une chose toute distincte de ce monde accidentel, àsavoir Allah, le Créateur, le Puissant et Majestueux.

Quant au musulman, il ne se contredit jamais car il te dit que le Créateur est éternelet Il existait avant toute autre chose car c’est à son existence nécessaire quese termine la succession des êtres créées. Quand lemusulman affirme qu’Allah existait avant toute chose, c’est parce qu’on ne Lecompare pas aux créatures, aux choses possibles et aux accidents car Il estplus grand que tout cela.

Quant à l’athée qui affirme que cet univers existaà partir du néant et veut lier sa naissance au Big-bang qui relève de la même nature que cet univers, lieu des choses possibles et des accidents, tout en voulant lui attribuer l’éternité, voilà une thèsedont la défense ne sera jamais possible.

Nous croyons qu’il est facile à l’esprit humain de croire à un universcréé alors qu’il lui est difficile de croire à l’éternité du monde car ilconstate en permanence des signes évidents du caractère accidentel del’univers.

Quant à la conception d’un créateur éternel, elle est encore facilepour l’homme pour une raison simple et directe. C’est que le Créateur n’est pasde la même espèce que le créé. Ce qui revient à rejeter l’applicabilité auCréateurPuissant et Majestueux desrègles du raisonnement par analogie utilisées par l’esprit humain. Ceci permetd’avoir une explication logique ( des choses) tout entenant compte de la dimension mystique qui veut qu’on croie à Celui dontl’existence est nécessaire, Celui qui, selon nous, est le seul à connaitre le mystère.

Quant à celui qui croit à un univers accidentel qui]pourtant[ existait avant toute chose, celui-là croit en quelque chosedont l’existence est rationnellement impossible. Nul doute que la croyance auCréateur est plus facile que la croyance à une créature éternelle.

En d’autres termes, nous demandons à cet athée ceci le Big-bang est ilpossible ou nécessaire? S’il dit qu’il est possible, le possible ne peut jamaisêtre éternel. S’il dit qu’il est nécessaire, il affirme l’existence d’unExistant nécessaire, éternel que rien n’a créé, ce qui estune négation totale de la divinité (?). Voilà en toute simplicité.

Nous donnons un petit exemple- Allah transcende les exemples- pourdire: si une décision tranchante et très osée était prise dans une grandesociété et qu’une divergence opposaitles gens au sujet de la source de la décision, ilspeuvent formuler deux hypothèses. La première est qu’aucun desfonctionnaires n’a plus de pouvoir que les autres et que chaque fois qu’on ademandé à l’un d’entre eux de prendre la décision, il s’en est référé à uncollègue parce qu’il s’est estimé incompétent pour la prendre et que les chosescontinuent de se dérouler de cette manière jusqu’au moment où le passe-passeproduisit la décision!!

La deuxième hypothèse est l’existence d’un fonctionnaire au sommet dela hiérarchie qui détient un pouvoir absolu et qui n’a pas son égal dans lasociété, qui ferait que les deux se renvoient la prise de décision, et que c’est cefonctionnaire-là quiapris la décision tranchante et osée et quec’est lui qui l’a sortie du néant.. La quelle des deuxhypothèses est la plus acceptable pour le cœur et la raison?

Nul doute que c’est la seconde hypothèse, même si tu ne sais pascomment ce fonctionnaire supérieur, auteur de la décision, a été désigné et qui lui a donné ses pouvoirs? Pourtant tutrouves que sa décision est acceptée à cause de la différence des grades entrele fonctionnaire en question et les autres et que cela suffit pour expliquer la source des décisions prisesdans la grande société.

Si tu voulais t’entêter et disais: un tel fonctionnaire en adonné un ordre à un autre et les ordres se sont succédés jusqu’auxfonctionnaires subalternes, tu ne serais pas convaincu d’avoir trouvél’explication de la (grande décision). On serait obligé d’attribuer ladécisionà une hautedirectoire qui n’aurait pas besoin d’être désignée et n’attendrait aucunedécision pour fonctionner.

Allah le Transcendant et Très-haut est le premier et l’Uniqueà détenir l’initiative de créer l’univers. C’est Lui qui n’a besoin del’autorisation de personne. On ne L’interroge pas (sur ce qu’Il fait) Ce sontles créatures qui seront interrogées (par Lui). Il est le Créateur distinct descréatures. Il te reste de laisser à ce Créateur Auguste et Très-haut lapossession exclusive d’attributs parfaits parmi lesquels l’éternité.

Tu parles d’une importante affaire qui ne relève pas del’ordinaire mais constitue plutôt un sujet qui échappe au pouvoiret habitude humains. C’est la création del’univers à partir du néant. Il vaut mieux s’en référer à ce Créateurnécessaire qui est le Premier et le Dernier au lieu de s’en remettre à unecréature à laquelle tu attribues la primauté et pérennité.

En d’autres termes, nous disons que s’en référer à uncréateur éternel qui n’a pas de commencement est un aboutissement nécessaired’un effort de réflexion sur la cause de la naissance de l’univers. Les autresalternatifs comme l’éternité de l’univers, le fait que l’univers s’est créé delui-même, son existence spontanée à partir du néant, sont des hypothèses dontla nullité est évidente pour tout individu qui examine les choses avec clartéet sur la base de preuves. Celui qui examine les choses de la sorte estnécessairement et naturellement orienté par sa raison et sa réflexion à croireà l’existence d’une autre cause (de l’existence de l’univers) différente de ce àquoi nous sommes habitués. Cette Cause n’a pas decommencement et n’a été créée par personne. C’est Allah le Transcendant, leTrès-haut.

Si après ce résultat tu continues à te poser la question: quia créé Allah?, cela signifie que tu n’a pas saisi lespremières étapes de l’examen et de la réflexion et tu ne comprends pas commentceux qui croient en Allah le Transcendant et Très-haut sont parvenus à cetteconclusion et que tu veut recommencer le débat à partir se zéro.

Dr. Djaafar Cheikh Idris (PuisseAllah le protéger) dit dans une réponse à l’objection formulée par Hume selonlaquelle sil’univers a besoin d’uneCause (pour exister) Allah aussi en aurait besoin: «En ce qui me concerne, jene pensais pas qu’un penseur, croyant ou pas, puisse se demander sérieusement:qui a créé Allah? tout en étant conscient du sens deces mots. Il est vrai toutefois que certains physiciens occidentaux prennent laquestion au sérieux. Bien plus, ils en font l’une des grandes objectionsopposées à la thèse de l’existence du Créateur Transcendant. En effet, leprofesseur Hawking dit, lui aussi, à propos d’AllahTrès-haut: qui l’a créé?

La réponse à cette question que ces philosophes etscientifiques considèrent comme difficile est très facile: si l’adverse admetque l’univers accidentel a nécessairement une cause non accidentelle puis admetque la cause non accidentelle, donc éternelle, est appelée Allah (par lesmusulmans), son interrogation portant sur un créateur ou une cause déterminantAllah n’a absolument plus de sens. C’est alors une interrogation qui émane dequelqu’un qui n’est pas conscient de ce qu’il dit. L’interrogation renferme uneétonnante contradiction. Car la cause (de l’existence d’une chose) précèdenécessairement cette dernière. Or ce qui est nécessairement éternel n’estprécédé de rien. Aussi, comment peut-il avoir une cause? Les propos de celuiqui dit: qui a créé Allah reviennent à dire : qu’est ce qui a précédé ce querien n’a précédé? ou : qu’est ce qui sera après lachose à laquelle rien ne succèdera? Pensez vous que de telles questionsauraient un sens?

Si vous dites à quelqu’un qu’un Tel est le premierathlète,serait il juste de sa part devous dire: qui est-ce qui l’a précédé? Il en est de même ici-Allahtranscende les exemples-Il est prouvé qu’Allah Très-haut est le Premier querien n’a précédé. Dès lors, comment se demander sa cause ou créateur?

Devis , Barrow et d’autres qui ont emboitéle pas àHume donnent l’impression que ceux qui cherchent à prouver l’existence d’uncréateur de l’univers en employant un argument cosmologique ont décidéarbitrairement que l’univers a besoin d’une cause déterminant avant de déciderencore empiriquement qu’Allah n’a pas besoin d’une telle cause. Ce qui les aamené à prétendrequ’on ne peutatteindre les limites de l’univers. Quant ils sont arrivés à Allah, ils se sontarrêtés à Lui puisqu’ils n’ont pas pu aller plus loin. Or, pour eux (Hume etconsorts) il n’y a pas de différence entre le fait de s’arrêter ici ou des’arrêter là.

Leur avis que voilà , qui est défenduencore par d’autres, repose sur une confusion dont les auteurs ont perdu de vueles grandes différences entre la nature de l’univers accidentel et le celle du CréateurEternel.» Extrait d’al-fiizya wa woudjoud al-khaliq,p. 120-124).

Nous allons vous rapporter un dialogue imaginaire écrit parl’un des spécialistes du dialogue avec les athées pour élucider la confusiondans laquelle l’auteur de la question est tombé:

–Votre prétention selon laquelle Allah est le créateur detoute chose est contredite par la question : qui a créé Allah?

-«La question ne contredit pas notre affirmation car nousdisons que tout être créé qui lui-même a la facultéde créer et a un créateur est, comme ce qu’ilcréé, une créature. Tout inventeur qualifié comme tel et qui a lui-même uninventeur demeure, toutcomme ce qu’il ainventé, une invention!

Ce raisonnement exclut-il l’existence d’un créateur supérieurhors du cercle qui n’aurait ni créateur ni inventeur ni égal et qui serait àl’origine et au commencement de l’affaire? Non! Bien au contraire, l’existencede ce Créateur est rationnellement nécessaire. C’est Lui qui met fin à lasuccession que la raison saine écarte. Nous, nous parlons de ce Créateur quin’est pas créé et qui se situe hors du système dans sa globalité et sesdétails. Car il n’est pas régi par sesrègles. On le compare pas aux réalités du système qui acceptent l’existence decréateurs crées. C’est Lui qui, après avoir créé l’univers par Sa puissance y aétabli lesdites règles.

La chose créée ne se crée pas elle-même. Il faut qu’un autrela créé. Et il faut rationnellement que cette succession aboutisse à un premierdéterminent, premier créateur que rien n’a créé et qui ne relève pas du cerclepuisque c’est Lui qui a créé toutlecercle de la succession. Il n’en fait pas partie. Le cercle ne le cerne pas etses règles ne s’appliquent pas à Lui car il est Allah le Créateur le BienInformé.

–Si les lois (de la nature) ne s’appliquent pas à lui, commevous dites, et si nos sens ne peuvent pas le saisir, comme nous demander denous le représenter à l’esprit et de le croire dans non cœurs?

-«La raison est capable de se représenter le sens mais pas lamodalité ni la réalité. La différence entre les deux parait essentielle pourtout raisonnable! Moi je saisi grâce à mon intelligence l’existence demilliards de milliards d’étoiles dans les galaxies de l’immense univers. Mais,ma raison peut elle enimaginer lesmodalités et configurations (précises)? Puissé-je me représenter le pourcentagede mon volume par rapport au seul volume de la terre? pourne pas parler des astres et corps bien plus grands qui nous entourent. Eh biennon! Je connais l’existence de l’âme qui anime le corps et dont le départmarque la fin de la vie. Ma raison reconnait lanécessité de son existence et en connait le sens etla description. Mais puissé-je me représenter quoique ce soit sur sa nature etsa composition? Puissé-je la mesurer ou la évaluer mathématiquement? Eh bien , non!

Voilà la différence entre le sens que la raison exclut etécarte fondamentalement et le sens que la raison n’exclut pas, même si elle estincapable de le comparer à une chose sensible qui lui ressemble dans samodalité ou son essence. Car c’est cela que la raisonn’arrive pas àcerner malgré son affirmation del’exactitudede son sens et de lapossibilité ou la nécessité de son existence!

Si tu réfléchissais à la Trinité des Chrétiens, par exemple,tu verrais clairement cette fine différence. Ils croient en l’existence d’unechose dans l’entité divine dont l’existence est jugée rationnellementimpossible quant à son sens! Un ne peut pas être trois ni trois unrationnellement. Voilà qui vous permet, à vous les athées, de démontrer lafausseté de leur Trinité! Mais quand vous vous attaquez au crédomusulmans partisans de l’unicité de leur Maître, vous ne trouverez aucunefaille vous permettant d’atteindre la foi qu’ils cultivent envers leur Maîtreet Ss attributs.

Nous ne voyons de votre part que l’évocation du prétexte selon lequel vous nepouvez pas concevoir ce Maître et ne parvenez pas à le comparer à ce que vouspouvez percevoir. Et cela suffirait selon vous pour conclure à l’impossibilitérationnelle de son existence comme c’est le cas pour votre Trinité!! Et voustrouvez là une issue facile pour le problème. C’est comme si la facilité de lafoi des monothéistes (authentiques) à propos du Mystère doit justifier leurcondamnation et prouver sa fausseté! Et c’est comme si un existent ne peut paséchapper aux lois qui régissent l’univers!! C’est comme si vous aviez voyagéau-delà de l’univers et constaté qu’il n’y a rien en dehors de lui et qu’il nepeut exister que ce que vous subissez dans votre présentunivers!!

La différence entre vous et nous est que nous acceptons ceque nous indique tout souffle qui se dégage de nos corps; nous captons toutsignal émis par l’universbien réglé quinous entoure. Nous n’en attribuons la création qu’à un créateur plus grand,situé hors de lui et auquel on ne peut rien comparer dans Son entité et Sesattributs!

Quant à vous , la détérioration devotre raison et de vos conceptions fait que vous persistez à nier l’Auteur et àexclure totalement son existence et à lui substituer une inventioninsignifiante comme les gènes, dans le seul but de pouvoir saisir sa modalité.Si votre raison était en mesure de vous permettre de comprendre le langage dessinges, vous les entendrez vous insulter puisque votre raison n’admet que cedont elle peut se représenterlanatureet la modalité permettant de lacomparer à quelque chose de semblable. Ô athée, dit-moi: crois-tu ou pasque l’univers aura une fin?

–Si.

-«Très bien. Dire qu’on n’a pu mesurer que le diamètre del’univers visible constaté pas tout l’univers que l’on estime en perpétuelleexpansion! Ce n’est pas mon affaire car la question que je te pose est la suivante:Trouves-tu dans la partie de ce monde qui t’est visible quelque chose qui tepermet de déterminer la limite de son existence? Je veux dire: as-tu trouvédans ce monde quelque chose qui t’aide à concevoir ce qui mettra fin à sonexistence, chose quelle qu’elle soit, au-delà de laquelle il pourrait y avoird’autres choses que tu ne connais ni ne peux concevoir et partantne peut pas confirmerl’existence, quelque soit la chose enquestion??

-L’athée se tait pour réfléchir puis il dit: Nul doutequ’au-delà de l’univers, il y a un vide, un néant absolu!

–Nul doute que tu mens! Sais-tu pourquoi?

–Pourquoi?

-«Parce que celui qui exprime sa certitude absolue en disant:nul doute tout en ne disposant ni d’une preuve rationnelle ni d’une preuvematérielle est un menteur!

En tout cas, ce que j’entend dire c’est qu’il y a en dehorsde cet universquelque chose que tu nepeux imaginer ni la nature ni le comment bien que tu admettes rationnellementson existence et sa possession d’une manière d’exister différentede ce qui existeàl’intérieurde l’univers. Autrement, onaurait pu dire linguistiquement que la limite marque la frontière de l’univers!N’est-ce pas?

-L’athée ne répond pas!

-Le musulman: pourquoi persistes-tu à soutenir que ta seuleincapacité d’imaginer le comment de l’entité du Dieu-quenous croyons au-dessus des cieux et des existants, attributs que la raisonn’admet pas qu’on lui enlèvecomme ellen’admet pas qu’on le compare à l’une des choses qu’Il a créées- est une preuvede l’impossibilité et de l’exclusion de son existence?!» Extrait succinct duréseau islamique selon ce lien:

Vu l’importance de ta question, nous te citons un autre débatavec un athée. Cheikh Muhammad al-Ghazali (PuisseAllah lui accorder Sa miséricorde) dit dans son livre: Qadhaifal-haqq,p.197-203, éditépar Dar al-qalam: «Un longdébat s’est déroulé entre un athée et moi-même. Je me suis maîtrisé et j’aiobservé la retenue pour le laisser vider son sac avant de réduire sesobjections à néant à l’aide de preuves éclatantes:

–Si c’est Allahqui a créé le monde, qui a créé Allah?

-Je lui ai dit: on dirait qu’à travers cette question etcette objection tu affirmes que toute chose a besoin d’un créateur!!

– Ne m’entraînes pas dans desdérapages. Réponds à ma question.

– Je lui ai dit: pas de dribles. Tu penses que ce monde n’apas de créateur et qu’il a existé de lui-même sans avoir besoin d’undéterminent. Pourquoi acceptes-tu l’idée selon la quelle ce monde a depuisl’éternité existé de lui-même et t’étonner en même temps que les adeptes de lareligion disent que l’existence d’Allah, qui a créé le monde, n’a pas de début?La question étant la même, comment te trouves -tucrédible quand tu l’affirmes et démentir ton vis-à-vis quand il la soutiens. Situ penses qu’un dieu qui n’a pas un créateur est unelégende, un monde qui n’a pas de créateur est aussi un légende selon votrelogique!

-Nous vivions dans ce monde et en percevons l’existence et nepouvons pas le contester.

-Qui est-ce qui t’a demandé de contester l’existence dumonde? Quand nous sommes à bord d’un véhicule ou un bateau ou un avion quiemprunte un itinéraire effrayant, nous nous posons des questions non à proposde l’existence de notre moyen de locomotion mais pour savoir s’il progresseautomatiquement ou sous la direction d’un conducteur averti! C’est pour revenirà ta première question et dire: elle te sera renvoyée car toi et moi, nousreconnaissons l’existence d’un être qu’il n’est pas question de contester. Tuprétends qu’il n’a pas de commencement par rapport à sa matérialité tandis quemoi je pense qu’il n’a pas de commencement par rapport à son créateur. Puisque tute moques d’une existence sans commencement, moques toi de toi-même avant de temoquer des adeptes des religions…

-Tu entends que l’hypothèse rationnelle est la même pour lesdeux camps?

-J’ai dis: je vais te suivre ne serait-ce que pour découvrirle videet les allégations qui fondentl’athéisme. Quant à l’hypothèse rationnelle, elle n’est pas la même chez lescroyants et les mécréants… Toi et moi, nous regardons un palais devant nous.Après y avoir posé le regard d’un expert, j’en déduis qu’il a été conçu par unarchitecte tandis que toi tu penses qu’un bout de bois s’est ajouté à une lamede fer, une pierre et de la peinture à cet endroit pour se transformer en un palaisprêt à être habité. La différence de nos visions des choses est que , moi, j’ai trouvé un satellite placé en orbite. Toi, tudis que le satellite se déclencha de lui-même sans supervision niorientationalors que moi je dis qu’unesprit superviseur et directeur est derrière son lancement.

L’hypothèse rationnelle n’est pas la même car pour moi ils’agit de la vérité incontournable tandis que pour toi, il s’agit du fauxindubitable. Les mécréants contemporains excellent dans l’art de nous accablerd’injures, nous les croyants, et de nous imputer tout défaut tout ens’attribuant l’intelligence, le progrès et l’ingéniosité..

Nous vivons certes sur une terre bien tapissée et sous unciel bien construit, et disposons d’une intelligence qui nous permet de fairede la recherche et de juger. C’est grâce à cette intelligence que nousexaminons (les choses), faisons des déductions, discutons et croyons. C’est àcause de cette intelligence que nous refusons l’imitation absurde comme nousrejetons les allégationscreuses. Si lesgens se moquent des réactionnaires, prisonniers du passé, et récusent leursclérose intellectuelle, on leur reprocherait pas dese moquer (eux aussi) de ceux qui tuent la raison au nom de la raison etfoulent au pied la logique scientifique au nom de la science. C’est,malheureusement, le cas de majorité des athées…!! etc.
http://fatwa.islamweb.net/fatwa/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&Id=218512.

Allah le saitmieux.